Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2019/36-2019/586
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalılardan ... Beton A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava,19/02/2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelir masrafların tahsili istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda “davanın kısmen kabulüne; bozma ilamı doğrultusunda; 166.713,70 TL net peşin değerli gelir (Davalı ... sorumluluğunda olmak üzere) 148.189,97 TL'sinden davalılar ... Beton A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda olmak üzere onay tarihi olan 09.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alılardan Müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş ise de davalı işverenler yönünden kurumun rücu edebilevceği toplam tutarın 157.451,83 TL yerine %80 kusur karşılığı 148.189,97 TL olarak belirlenerek hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“Davanın kısmen kabulüne;
Bozma ilamı doğrultusunda; 166.713.70.TL net peşin değerli gelir (Davalı ... sorumluluğunda olmak üzere) 157.451,83 TL'sinden davalılar ... Beton A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda olmak üzere onay tarihi olan 09.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine
Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.952.82.TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilin tahsili ile davacıya ödenmesine,
(Davalı ... ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin 15.346,10 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Davalılar ... Beton A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.715,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Hüküm altına alınan miktara ait 11.388,21 TL ilam harcı için harç tahsil müzekkeresi yazılmış olmakla başkaca harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, ancak davalılar ... Beton A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine hükmedilen miktar için davalıların sorumlu oldukları 10.755,53 TL ilam harcı nedeniyle karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla yatan 632,68 TL harcın geri iadesi ile bu konuda vergi dairesine yazı yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 1.826,5 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.773 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya ödenmesine, 53.50 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına
(Davalılar ... Beton A.Ş. ve ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1.674,43 TL'sinden sorumlu olmak üzere)
HMK’332/3 maddesi gereğince dava dosyasının temyiz edilmesi halinde temyiz giderlerinin temyiz eden taraftan alınmasına,
HMK’332/3 maddesi gereğince dava dosyasının temyiz edilmesi halinde temyiz giderlerinin temyiz eden taraftan alınmasına, HMK’332/3 maddesi gereğince dava dosyasının temyiz edilmesi halinde temyiz giderlerinin temyiz eden taraftan alınmasına,
Dair, davacı SGK vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... yüzlerine karşı diğer davalı yokluğunda tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren Yargıtay nezdinde tebliğden itibaren 2 hafta içinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2019” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...’den tahsiline, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.