Bölge Adliye
Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
No : 2019/4896-2020/474
İlk Derece
Mahkemesi: Bursa 10. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından sigortalının vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılardan... Restorasyon Ltd. Şti., HDI Sigorta A.Ş. ve Halk Sigorta A.Ş. vekillerinin tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalılardan... Restorasyon Ltd. Şti. ve Halk Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Davacılar vekilinin ...’nın reddolan maddi tazminat ferileri ile ..., ... ve.....nın ayrı ayrı reddolan manevi tazminat istemlerine, Davalı... Restorasyon Ltd. Şti. ve Halk Sigorta A.Ş. vekillerinin ise davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ile davacıların tamamı yönünden ayrı ayrı hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.
Mülga 5521 sayılı Kanunun, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”
HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.
Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL, 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL; 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için ise 72.070,00 TL’dir.
Somut olay incelendiğinde, davacılar vekilinin müvekkillerinden eş ... ve ... lehine 1.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacı eş ve çocuğun maddi tazminat isteminde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere eş ve çocuk lehine 1.000 TL’şer maddi tazminat ile eş lehine 40.000 TL, çocukların her biri lehine ayrı ayrı 30.000 TL’şer manevi tazminata hükmedildiği, kararın davalı... Restorasyon Ltd Şti, HDI Sigorta A.Ş. ve Halk Sigorta A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın reddine, davacıların maddi tazminat isteminde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere eş ve çocuk lehine 1.000 TL’şer maddi tazminata hükmedildiği, (Halk Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verildiği), Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile Davacı eş için 40.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 30.000,00’er TL manevi tazminatın (Davacı eş dışındaki davacılar için hükmedilenler yönünden, davalı Mersan Restorasyon Ltd. Şti. ve HDI Sigorta A.Ş' nin sorumlulukları 25.000,00 er TL ile sınırlıdır) olmak kaydıyla, adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde söz konusu hükümlerin ayrı ayrı 72.070,00 TL’lik temyiz (kesinlik) sınırı altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin belirtilen hükme yönelik temyiz isteminin kesinlik nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.
2) Davacılar vekilinin ...’nın reddolan maddi tazminat ve ferileri ile davalı... Restorasyon Ltd. Şti. ve Halk Sigorta A.Ş. vekillerinin davacı eş lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsam ve sebeplerine göre, davacı ve temyiz eden davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 28/09/2021 gününde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dairemizin 2020/7889 E, 2021/7845 K sayılı ilamında belirttiğim karşı oy gerekçeleri ile talep yığılması olan davalarda temyize getirilen taleplerin toplamı üzerinden kesinlik sınırı belirlenmesi gerektiğinden ve tarafların temyize tabi olan maddi tazminat ile ilgili temyiz incelemesinin, hüküm altına alınan manevi tazminat istemi hakkında da yapılması gerektiğini düşündüğümden, çoğunluğun kesin olduğu yönündeki ret kararına katılınmamıştır.
Full & Egal Universal Law Academy