Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi: ... 1. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
A.Manevi Tazminat İstemine İlişkin Hüküm Yönünden;
Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.
Mülga 5521 sayılı Kanun’un, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.
25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirası’nı (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.
HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”
HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.
Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelenmesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL, 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için 72.070,00 TL, 01.01.2021 tarihi sonrası için 78.630,00 TL, 01.01.2022 tarihi sonrası için ise 107.090,00 TL‘dir.
Somut olay incelendiğinde, manevi tazminat istemi hakkındaki hükmün miktar yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin anılan hükme yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
B.Diğer Hükümler Yönünden;
I-İSTEM
Davacı, dava ve ıslah dilekçeleri ile 189.022,14 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne, 29.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun manevi tazminatın azlığı noktasından kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, maddi tazminat isteminin kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, başka bir dosyada alınan hatalı kusur raporunun kesin delil olmamasına karşın eldeki dava dosyasında hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, itibar edilen kusur oranının eldeki dosya yönünden kesinleşmediğini, aynı olaydan kaynaklı diğer davalarda alınan kusur raporları ile de çeliştiğini, ceza dava doyasında şirket yetkilisi hakkında verilen bozma kararından sonra alınan ek kusur raporunda şirket yetkilisi kusursuz bulunduğunu, teknik müdürün tali kusurlu bulunduğunu, Kurum inceleme raporunda davacının %40, davalı ... şirketinin %40, davalı ...şirketinin %20 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiğini, ticaret mahkemesinde görülen sigorta rücu davasında dosyanın en son kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi noktasından bozulduğunu, ticaret mahkemesindeki sigorta rücu davasında da eldeki dosyadaki gibi diğer kazalı...nın açtığı iş kazası dosyasındaki kusur oranlarına itibar edildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi‘nin bu şekildeki kararı bozduğunu, ticaret mahkemesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi‘nin bozmasından sonra alınan kusur raporunda müvekkilinin %25, davalı ...Petrol’ün ise %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, ticaret mahkemesi dosyasında son alınan kusur raporunun eldeki dosyada ileri sürdükleri iddialarını desteklediği halde bölge adliye mahkemesi tarafından kusur itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıya istirahatli olduğu dönemde çalışmadığı halde toplam 8.968,08 TL maaş ödemesi yapıldıüını, bu tutarın maddi tazminattan indirilmesi gerekirken indirilmemesi hatalı olduğunu, bu konuda tanık dinletecekleri halde mahkemenin tanıklarını dinlememesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, manevi tazminatın fazla olduğunu ileri sürmüştür.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre; davalı davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından, 19/07/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının %26,00 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının Hüsame %10, davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin %60, davalı ...Pet. Ür. Nak. Zirai Tic. Ltd. Şti.‘nin ise %30 oranında kusurlu oldukları, davalı ... şirketinin aşamalarda davacıya istirahatli olduğu dönemde çalışmadığı halde toplam 8.968,08 TL maaş ödemesi yapıldığını, bu tutarın tazminat tutarları belirlenirken dikkate alınması gerektiğini ileri sürdüğü, ilk derece mahkemesince bu konuda olumlu olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, adı geçen davalının aynı itirazı istinaf dilekçesinde de ileri sürdüğü, bölge adliye mahkemesince anılan istinaf nedeninin “Davacıya her ay maaş ve avans adı altında toplamda 8.968,08 TL ödeme yapıldığından bahisle indirim yapılması gerektiğine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. Zira belirtilen miktar tedavi sonrası işyerinde çalışmaya devam ettiği savunulan davacıya maddi ve manevi tazminatın ifasına yönelik ödenmediği davalı tarafın savunmasından anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre tazminat alacaklısına ifa amacıyla yapılan ödemelerin hesaplanan maddi zarar tutarından indirilmesi gerektiği açıktır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davalı davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin maaş ödemelerine ilişkin istinafının “Davacıya her ay maaş ve avans adı altında toplamda 8.968,08 TL ödeme yapıldığından bahisle indirim yapılması gerektiğine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir. Zira belirtilen miktar tedavi sonrası işyerinde çalışmaya devam ettiği savunulan davacıya maddi ve manevi tazminatın ifasına yönelik ödenmediği davalı tarafın savunmasından anlaşılmaktadır.” şeklindeki soyut gerekçe ile reddedilmesi hatalı olmuştur.
Bölge adliye mahkemesince yapılacak iş, dosyadaki banka kayıtları, tarafların bu konuda alınacak beyanları ve tarafların gösterecekleri deliller hep birlikte dikkate alınarak bu şekilde davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı kazalıya çalışma karşılığı olmayan maaş ödemelerinin yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde, bu ödemelerin ifaya yönelik olup olmadığını değerlendirmek, ödemeler ifaya yönelik kabul edilecek olursa hüküm altına alınan 189.022,14 TL maddi tazminat tutarından, tespit edilen ödemeleri ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tenzil etmek ve usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin davalı ... Pet. Ür. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy