Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının 01/03/1997- 01/01/2007 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297’nci maddesinde; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmüne yer verilmiştir. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.
Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası yapılan araştırma ve değerlendirmeye göre, davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı şirkete ait işyerinde; 02/01/1998 – 20/02/1998 tarihleri arasında 49 gün ve asgari ücretle, 02/06/1998 – 31/12/1998 tarihleri arasında 209 gün ve asgari ücretle, 01/01/1999 – 30/04/1999 tarihleri arasında 120 gün ve asgari ücretle, 01/09/1999 – 10/10/1999 tarihleri arasında 40 gün ve asgari ücretle, 02/04/2000–31/08/2000 tarihleri arasında 150 gün ve asgari ücretle, 01/09/2000– 28/11/2000 tarihleri arasında 88 gün ve asgari ücretle, 19/09/2006 – 31/12/2006 tarihleri arasında 102 gün ve asgari ücretle, olmak üzere toplam 758 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmişse de, çalışmanın davalı işverenin hangi sicil numaralı işyeri nezdinde geçtiği ve hizmetkarar verilmişse de, çalışmanın davalı işverenin hangi sicil numaralı işyeri nezdinde geçtiği ve hizmet süreleri içerisinde hangi dönemlerde davalıya ait hangi sicil nolu işyerinde çalıştığına ilişkin bir belirleme yapılmadığı, verilen kararın bu suretle yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, dava konusu talep hakkında,infaza elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de; incelenen nüfus kayıtlarından davacının 14/11/2006 tarihinde doğum yaptığı anlaşılmakla, davacının hizmet tespiti yapılan sürelerde doğum yaptığı tarihin öncesi ve sonrasında makul-çalışma yapılamayacak- olan sürelerin belirlenmesi, gerekirse davacının bu konuda beyanları alınmak suretiyle bu sürelerin dışlanılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.