Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
...
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamına göre, davalı ... İnşaat Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tasfiyeye girdiği ve ...,..., ... tasfiye memuru olarak atandığı ve tasfiye memurlarınca temsil edildiği halde, gerekçeli karar başlığında bu hususun belirtilmemiş olması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Gerekçeli karar başlığında 2 numaralı davalı olarak gösterilen “... İnşaat Turizm Sanayi Ltd. Şti" sözcüklerinin silinerek, yerine “ Tasf Hal. ... İnşaat Tur. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'ni temsilen ..., ..., ..." yazılmasına ve gerekçeli karar başlığı ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.