Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün,davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına 1.320 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına bir bent daha eklenerek “Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.