Mahkemesi:İş Mahkemesi
Davacı, 01/10/1998 ile 31/12/2008 tarihleri arasında net 1.500.00.TL ücret ile davalı şirkette çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak kararda belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.326).
Öte yandan, 6100 Sayılı H.M.K.'nın 26.maddesi kapsamında Mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Somut olayda; davacının ücret tespitine ilişkin isteminin davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda reddolunduğu, davacının davasının da kısmen kabul edildiği anlaşılmakla davalılar lehine reddolunan kısım üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
G) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
a) Hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinde yer alan “Davanın Kabulü ile,” sözcüklerinin silinerek yerine gelmek üzere “Davanın Kısmen Kabulü ile,”
b) Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4. ve 5. numaralı bentlerinin silinerek yerine gelmek üzere;
4-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan toplam, 764,60-TL yargılama giderinin 382,00-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
b) Hüküm fıkrasına davalılar yönünden vekalet ücretine ilişkin 8. numaralı yeni bir bend eklenmek suretiyle;
8- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde Net Plasmak Plastik Mak. Gıda Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.