Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacının büro çalışanı olarak 11.02.2011 - 18.07.2014 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığının tespitini talep etti.
II-CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, kurum kayıtlarında davacının belirtilen tarihlerde kuruma bildirilen çalışmaları dışında davalı işyerinde çalışmasının olmadığını, çalışılan süreler çalışıldığı kadarıyla kuruma bildirildiğinden açılan davanın reddiği gerektiği ayrıca hizmet tespitine yönelik davalarda, öncelikle çalışıldığı iddia edilen hizmete ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği, işverenin gerçekte var olup olmadığı, işin devamlıllık gösterip göstermediği, tanık beyanlarının sağlığının denetlenmesi, çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı konularında araştırma yapılarak belirlenmesi gerektiğinden bu sebeplerle yersiz açılan davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı işveren cevap dilekçesi sunmamıştır.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davacının hizmet tespiti davasının reddine, karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı,11.02.2011 - 18.07.2014 tarihleri arasında tam zamanlı olarak davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dosya içinde yer alan davacının hizmet döküm cetvelinde; davalıya ait 1052589 sicil nolu işyerinden 21/12/2011 tarihinde işe girişinin bildirildiği, 18/07/2014 tarihinde işten çıkışının bildirildiği, belirtilen dönemler arasında hizmetlerinin kuruma aylık 15 gün üzerinden kısmi bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece tam çalışma iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde yer alan dönem bodroları karşısında; Mahkemece, dinlenen ve tek bodro tanığı olan ...'ın davacının davalı işyerinde çalışmasını doğruladığı ancak çalışmanın süresine ilişkin bilgi sahibi olmadığı anlaşılmış ise de; Mahkemece davacının davalı işyerinde tam olarak ne iş yaptığı, bu çalışmasının kısmi süreli mi, yoksa tam zamanlı mı olduğu hususları netleştirilmeli, bu kapsamda Mahkemece; kabule konu dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, Jeoloji Mühendisleri Odası yöneticileri tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ilgili odanın bulunduğu binanın yönetici ve kapıcıları tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenmeli; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.