Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin kabulüne karar verilen alacak miktarının binde 68,31 oranı karşılığı hesaplanan karar ve ilam harcının ¼’ü oranında nispi temyiz harcı yatırması gerekirken maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Eldeki davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.
2-Dosyadaki belgelerden, davalılardan ... Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği ve iflas idare memurları olarak ..., ... ve ...’in belirlendiği; ancak Mahkemece gıyabi hükmün ve temyiz dilekçesinin “İflas İdare Memuru ...” şeklinde belirtilerek iflas müdürlüğüne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, temyiz harç ve giderleri bakımından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yukarıda belirtilen temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olmasına ilişkin maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, temyiz harcının tamamını ödemeyen davalı şirket yönünden şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararı ilgili vekile tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere ve davalı ... Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan tebligat bakımından; İcra İflas Kanununun 226/1. maddesine göre, masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğundan, anılan davalının iflasına dair mahkeme kararı getirtilip, iflas idare memurlarının ismi ve iflas idaresini müştereken mi münferiden mi temsile yetkili oldukları tespit edildikten sonra, gıyabi hükmün ve temyiz dilekçesinin iflas idare memuruna/memurlarına yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.