Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, 27.03.2014 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, Mahkemece verilen ilk kararda; .... İş Mahkemesi’nin 2015/ 647 Esas sayılı rücuan tazminat dosyasında, kazanın mahiyetine dair iddia ve savunma imkanı bulunduğu, eda davası açılmışken aynı olaya ilişkin tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine dair karar verilmiştir. İşaret edilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından iş bu kararın; “….olayın iş kazası olmadığının tespiti davasında, davacının hukuki yararı olduğu ve sigortalı işçiye de husumet yöneltilerek mahkemece işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması..” gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Bozma ilamı sonrası Mahkemece verilen ikinci kararda, aynı gerekçelerle usulden red kararı verildiği; verilen bu kararın incelenmesi için Yargıtay ilgili daresince Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderildiği saptanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca, 06.07.2021 tarihinde verilmiş olunan kararda; Mahkemece, rücuan tazminat dosyasının kararı ve bilirkişi raporları da dosya arasına alınmak ve değerlendirilmek suretiyle bozma sonrası verilen ikinci kararın, yeni bir karar olduğu belirtilmiş ve iş bu karar, bir direnme kararı olarak görülmemiş olup, Dairemize incelenmek üzere gönderilmiştir.
Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere; olayın iş kazası olmadığının tespiti davasında, davacının hukuki yararı bulunmakla birlikte; tespit hükmü, sigortalı işçinin de hak alanını ilgilendirdiğinden; sigortalıya da husumet yöneltilmek suretiyle; mahkemece işin esasına girilerek, davanın sonuçlandırılması gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy