Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 36. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu eldeki davada, davacı 16.05.2010-16.07.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... yanında 12.11.2013-16.07.2015 tarihleri arasında 605 gün süre ile asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de; dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 18.03.2015-27.03.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının dava dışı 1181208 sicil sayılı işyerinden bildirildiği anlaşılmakla, kabule karar verilen 12.11.2013-16.07.2015 arası dönem yönünden bildirimli çalışmaların dışlanarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu bu süreleri de kapsar şekilde çalıştığı yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasına "Davacının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "bildirilen süreler dışlandıktan sonra" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.