Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı kurum ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez, şeklinde belirtilmiştir. Ancak eldeki davada, davalı ... yönünden asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi nedeniyle adı geçen davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti verilerek eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2) Bozma öncesi verilen ilk kararda 56.821,45 TL gelirin davalılar ... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nden, ....'dan ve ...'tan tahsiline karar verildiği, hükmün davacı, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edildiği, bozma ilamında "... Mahkemece, 3. kişi konumundaki davalı ...'in 5510 sayılı Yasanın 21/4. maddesine göre ilk peşin sermaye değerli gelirin yarısının davalıların toplam kusur oranı olan %70'i oranından sorumlu olduğu gözetilmesi" gerektiği yönünden bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada ilk kararı temyiz etmeyen ... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve ...'ın lehine ve usuli kazanılmış hakka aykırı şekilde gelirin 46.124,45 TL olarak hesaplandığı ve bu miktarın da 28.075,75 TL'sinin davalılar ... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nden, ...'dan ve ...'tan ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 18.048,70 TL'nin ... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nden ve ...'tan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla; 28.075,75 TL'den yalnızca davalı ...'ın sorumlu olduğu, davalı ... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve ...'ın 56.821,45 TL'den sorumlu olduğunun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Hükmün 1/b numaralı bendinin tamamen silinerek yerine "56.821,45 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin (davalı ...'ın yalnızca 28.075,75 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar; ... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve ...'tan, tahsis onay tarihi olan 28.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibarelerinin yazılmasına,
2) 4 nolu bendinin tamamen silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan toplam 2.456,00 TL yargılama giderinin davalılar ... İnşaat Mühendislik Mimarlık ve Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nden ve ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden davanın toplam 28.948.01 TL'lik kısmı için kabul kararı verilmiş olduğundan davalı ...'ın 1.251,22 TL yargılama gideri yönünden sorumlu tutulmasına)
3) Davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan " 4.080,00 TL" ibaresinin silinerek yerine "8.300,18 TL" ibaresinin yazılmasına,
4) 7 nolu bendi tamamen silinerek yerine "Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.342,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,08.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.