Mahkemesi: ... 5. İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Tüfekci tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı taraf, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı İş Başmüfettişleri tarafından hazırlanan 31.10.2012 tarihli rapora dayanılarak 2008, 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin toplam fazla çalışma alacağı olan 662.923,20 TL esas alınarak 71 kişi için ek bildirge verilmesi istemine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası; davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.
Dairemizce, mahkemece verilen önceki karar; “Dava konusu işlem olan müfettiş raporu incelendiğinde; davacı işyerinde çalışan 71 çalışana ilişkin 2009, 2010, 2011 Nisan ve Aralık ayları arasında fazla çalışma yaptıkları tespit ve kabul dilerek, fazla çalışma alacaklarının tespit edildiği ve tespit edilen fazla çalışma alacak miktarına göre işverenden ek bildirim yapılmasının talep edilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, fazla çalışması tespit edilen 71 çalışana ait; hizmet akitleri, ücret bodroları, puantaj kayıtları, fazla çalışma ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler, uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinde çalışan ve re’sen tespit edilecek bodrolu tanıkların fazla çalıştığı tespit edilen 71 çalışanın çalışma saatlerine ilişkin beyanları, müfettiş tarafından alınan yazılı beyanlar, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından temin edilen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı ile birlikte işçi alacakları hesabında uzman bilirkişiye verilerek; 71 çalışanın, fazla çalışma yapıp yapmadığı, fazla çalışmaları var ise fazla çalışma alacaklarının miktarının tespiti huşularında rapor düzenlenmesi sağlanarak, iptali istenen işlemin kısmen veya tamamen iptali gerekip gerekmediği hususu değerlendirilerek karar verilmelidir.” şeklinde bozulmuş olup; bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.
Mahkemece, önceki bozma ilamı çerçevesinde, öncelikle fazla çalışma alacağı toplamı olarak kurumca 71 kişi için tahakkuk yaptığı görülmekle; bu 71 kişiden, fazla çalışma ücretine ilişkin iş mahkemelerinde alacak dosyası olan kişiler tek tek belirlenmeli ve bu kişilerin açtıkları davaların sonuçlarının ne olduğu, kesinleşme şerhleri de dosyaya celp edilmek suretiyle; alınacak bilirkişi raporunda kesinleşen mahkeme ilamları da göz önüne alınmak ve ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle belirleme yapılmalıdır.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Üye ...'ın muhalefetine karşın; Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...’nın oyları ve oy çokluğuyla 02.03.2022 gününde karar verilmiştir.
KARŞI OY GEREKÇESİ
1. Davacı işveren tarafından işyerinde çalışanların fazla mesai yaptığı iddiası üzerine davalı kurum tarafından fazla çalışmanın saptanması üzerine tahakkuk edilen prim ve gecikme zammı alacağına ilişkin kurum işleminin iptali isteminde bulunulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karar davalı kurum tarafından gerekçeli kararın 31.07.2021 tarihinde tebliği üzerine 23.08.2021 tarihinde temyiz edilmiştir.
2. Çoğunluk görüşü ile tebliğin adli tatil içinde yapıldığı, adli tatilde süre işlemeyeceği gerekçesi ile temyizin süresinde olduğu kabul edilerek davalı temyizi esastan incelenmiş ve bozma gerekleri yerine getirilmediği gerekçesi ile kararın davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/5 maddesi uyarınca “Kanun yoluna başvurulan kararlar bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay’ca ivedilikle incelenir”.
4. 6100 sayılı HMK.’un 103/1.h maddesinde açıkça “kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin” adli tatilde görüleceği kurala bağlanmıştır.
5. Anılan hükümler uyarınca İş (Sosyal güvenlik) Mahkemelerinde görülen davalar ivedilikle kanun yoluna tabidir ve adli tatilde görülecektir.
6. Sonuç itibari ile davalı vekilinin karar tebliğine ve karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine göre 6100 sayılı HMK.’un 361 ve 7035 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 1. maddelleri uyarınca iki haftalık temyiz süresi geçmiştir. Temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamıştır.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.