Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... İş Mahkemesi
İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemleri davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince ilk derece kararının kaldırılmasına, Muğla B.B. Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine, ... Belediyesi ve Muğla Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizen incelenmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulması üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince Muğla B.B. Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve Muğla Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın reddine, ... Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... vekili ile ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi ve ... Belediyesi tarafından duruşmalı talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.06.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... adına Av. ... ile davalı ... adına Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğininde süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek incelemenin aynı gün, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar ... ile ... Belediyesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından, hüküm altına alınan tazminat tutarlarının %70’inden ... Belediyesi’nin, %30’undan davalı ...’nin sorumlu tutulmasına karar verildiği ne var ki adı geçen davalıların hangisinin ne miktarda tazminattan sorumlu tutulduklarının hükümde belirtilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin (2). Fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.
Somut olayda hüküm altına alınan tazminat tutarlarının %70’inden ... Belediyesi’nin, %30’undan davalı ...’nin sorumlu tutulmasına karar verilmesine karşın adı geçen davalıların hangisinin ne miktarda tazminattan sorumlu tutulduklarının hükümde belirtilmemesi nedeniyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olduğu gibi davalı ...’nin hüküm altına alınan red vekalet ücretlerinden yararlandırılmaması doğru değildir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 09/09/2020 Tarih, 2020/468 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
"HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)... İş Mahkemesinin 2015/76 E., 2017/266 K. ve 26/09/2017 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına,
2-)Davanın kısmen kabulü ile;
3-)395.954,91 TL maddi tazminatın 30.000,00 TL'lik kısmının %70’i olan 21.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden, %30’u olan 9.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den, bakiye 365.954,91 TL’nin %70’i olan 256.168,43 TL’nin ıslah tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden, %30’u olan 109.786,48 TL’nin ıslah tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
4-)100.000,00 TL' manevi tazminatın %70’i olan 70.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden, %30’u olan 30.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-)Davalı MUSKİ Genel Müdürlüğü ve davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden REDDİNE,
6-)Karar kesinleştiğinde artan gider avanslarının taraflara iadesine,
7-)Peşin alınan 4.900,50 TL ve ıslahla yoluyla alınan 2.748,95 TL harç toplamı 7.649,45 TL harcın alınması gereken 33.878,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26.229,23 TL harcın 18.360,46 TL’sinin davalı ... Belediyesi’nden, 7.868,77 TL’sinin davalı ...' den alınarak hazineye irat kaydına,
8-)Davacı tarafından peşin olarak ödenen 7.649,45 TL harcın 5.354,61 TL’sinin davalı ... Belediyesi’nden, 2.294,84 TL’sinin davalı ...' den alınarak davacıya ödenmesine,
9-)Kabul edilen maddi tazminat istemi yönünden takdir olunan 36.166,84 TL vekalet ücretinin 25.316,79 TL’sinin davalı ... Belediyesi’nden, 10.850,05 TL’sinin davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine,
10-)Kabul edilen manevi tazminat istemi yönünden takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin 9.415,00 TL’sinin davalı ... Belediyesi’nden, 4.035,00 TL’sinin davalı ...' den alınarak davacıya ödenmesine,
11-)Reddedilen maddi tazminat için takdir olunan 8.200,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 5.740,38 TL’sinin davalı davalı ... Belediyesi’ne, 2.460,17 TL’sinin davalı ...’e verilmesine,
12-)Reddedilen manevi tazminat için takdir olunan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 9.415,00 TL’sinin davalı ... Belediyesi’ne, 4.035,00 TL’sinin davalı ...' e verilmesine,
13-)Davalılar ... ve MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne ve MUĞLA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ ne eşit olarak verilmesine,
14-)Davacı tarafça dosyaya yapılan 4.228,90 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.748,78 TL’lik kısmının %70’i olan 1.924,15 TL‘sinin TL’sinin davalı ... Belediyesi’nden, %30’u olan 824,63 TL’sinin davalı ...' den alınarak davacıya ödenmesine,
15-)Davalı MUSKİ tarafından yapılan 187,50 TL ve davalı ... Belediyesi tarafından yapılan 502,90 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
16-)Davalı ... tarafından peşin olarak yatırılan 5.897,36 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 27.981,32 TL istinaf karar harcının davalı ... başkanlığından tahsili ile hazineye irat kaydına,
17-)Davacı ve davalılar Davalı MUSKİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... Belediyesi tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair, oy birliği ile verilen karar davalı ... Belediyesi vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7.8. ve 9. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu AÇIK olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2020“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, davalılar ... ve ... avukatları yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.