Mahkemesi:İş Mahkemesi
Asıl dava, davacının ... sigorta sicil numarasında bulunan 1973, 1980, 1992, 2000 yılından dava tarihine kadar olan sigorta kayıtları dışında kalan kayıtların çıkartılarak anne adının ... yerine ... olarak düzeltilmesi, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise 1973, 1980, 1992, 2000 yılından dava tarihine kadar olan hizmetlerin tespiti istemine, birleşen dava ise hizmet tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, asıl ve birleşen davaların davalısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurum aleyhine iki ayrı dava açıldığı, mahkemece birleştirme kararı verildikten sonra asıl davanın HMK madde 150/1 uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek, asıl dava bakımından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, sonuç olarak tek vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmış olup, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin “Karşılık davada, davaların birleştirilmesinde ve ayrılmasında ücret” başlıklı 8. maddesinde “Bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması, başka bir davanın bu davayla birleştirilmesi veya davaların ayrılması durumunda, her dava için ayrı ücrete hükmolunur.” hükmü uyarınca her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün asıl davaya ilişkin “2.bendinin silinerek yerine “2-)Davalı Kurum ve davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.