Mahkemesi:İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin davalılardan işverenlere ait işyerinde 01/10/1978-24/02/2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin (kapatılan) bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan ..., ... vekili ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Uyuşmazlık, davacının çalışmalarının 4857 sayılı Yasa'nın 13. maddesine göre tam süreli (ayda 30 gün) veya kısmi süreli (part time) olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece davacının 01.10.1978-24.02.2002 tarihleri arasında davalı işyerinde fiilen çalıştığı ve çalışmalarının tam zamanlı olduğu kanaatine varılarak yazılduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de kaloriferlerin çürümüş olup söküldüğü beyan edilmekle gerektiğinde keşif yapılarak part time çalışma unsuru araştırılmalıdır. Bu yönüyle bozma gereği yerine getirilmemiştir. Yargıtayın bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, Mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur. (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Davalı Apartman Yönetimi tarafından davacı adına 30 tam gün üzerinden hizmet bildiriminde bulunulması, Kurum’a bildirimi yapılmayan hizmet dönemleri yönünden de 30 tam gün üzerinden bildirim yapılmasını gerektirmez. On iki daire bir dükkandan oluştuğu anlaşılan davalı Apartman işyerinin kapsam ve niteliği gözetilerek kapıcılık hizmeti yönünden ( temizlik, çöp toplanması, bahçe bakımı, servise çıkılması vb. hizmetler ) fiili ve gerçek çalışmanın her türlü şüpheden uzak bir biçimde belirlenerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece yapılacak iş, davalı Apartman işyerinde merkezi kalorifer hizmetinin hangi tarihte son bulduğunu araştırmak, yapılan işin niteliği gereği ve davalı Apartmanın bulunduğu ilin iklimsel özellikleri de göz önünde bulundurularak yılın on iki ayında da kaloriferlerin yakılıp yakılmayacağını ilgili belediye, meslek odası gibi kurumlardan araştırmak, gerektiğinde davacının davalı işyerinde geçen ve Kurum'a bildirilmesi gereken hizmet gün sayısı hesaplamasını içeren rapor hazırlanması için uzman bir bilirkişi ile birlikte mahallinde keşif yapmak, davalı Apartmanın kömürlü, merkezi ısıtmalı, kaloriferli bir işyeri olmasından dolayı kaloriferlerin yakılması, sabah erken saatlerden akşam geç saatlere kadar ısınmasının sağlanması, kömürün taşınması, küllerin dışarıya çıkarılması, kazanların bakımının yapılması, temizlenmesi ve diğer hizmetlerle (temizlik, çöp toplanması, bahçe bakımı, servise çıkılması vb.) birlikte davacının part-time çalışmasının sürekli olarak bir günde kaç saat olduğu, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgününe karşılık olduğu, yılın hangi aylarında ne kadar süre ile çalışıldığı açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre infaza elverişli bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılardan ..., ... vekili ve Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy