Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No:
Dava, yersiz ödenen aylıklar nedeniyle davalılar hakkında yapılan takibe davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı ... 1.Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 19.01.2015 tarih, 2013/513 Esas, 2015/18 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, bu kararının temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme neticesinde 29.05.2018 tarih, 2017/1213 Esas, 2018/5289 Karar sayılı ilam ile “...davacı tarafından ... İş Mahkemesine dava açılmış olup, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde bir yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin Artova Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiği, ancak Mahkemece yetki itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, aslen davalıların ikametgâhının da Sulusaray ve Yeşilyurt ilçesinde olduğu anlaşılmakta olduğundan, mahkemece, yetkisizlik iddiası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. “ şeklinde belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrası ... 1.İş Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesi ve talep halinde yetkili ve görevli Artova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş olup, yetkili Artova Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, davanın esas yönünden yargılaması yapılarak 15.01.2021 gün ve 2019/11 E. 2021/17 K. Sayılı kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İş bu kararın, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü,
Geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay’a yapılmakta olan temyiz Kanun yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar iki dereceli Kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.
Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği onama ve bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, ... 1.İş Mahkemesi’nin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı Dairemizce Artova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olup olmadığının irdelenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, yetkili mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir.
Aleyhine kanun yoluna gidilen şimdiki kararla ilgili olarak Yargıtay'ın esas yönüyle herhangi bir denetimi söz konusu değildir.
Bu itibarla, Mahkemenin esas yönünden verdiği ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.