Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi: ... 17. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararının davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının 03/07/1984-12/07/1989 tarihleri arasında davalı işveren bünyesinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, Kuruma bildirilenler dışında ve askerlik hizmetini yerine getirdiği 10/06/1985-10/12/1986 tarihleri dışında kalan döneme göre davacının davalı işyerinde 1985/2. Dönemde 30 gün, 1987/1. Dönemde 30 gün, 1988/2. Dönemde 105 gün, 1988/3. Dönemde 120 gün, 1989/1. Dönemde 120 gün, 1989/2. Dönemde 41 gün olmak üzere toplam 446 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüş olup, davacının 10.06.1985 tarihinde askere gitmesi ve davalı işveren tarafından davacının 1985/1.dönemde 120 gün, 1985/2. döneminde 60 gün çalışmasının Kuruma bildirilmesi karşısında, anılan hükme aykırı olarak, 1985/2. dönemde 30 gün daha çalıştığının tespitine karar vermek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasında yer alan “1985/2.dönemde 30 gün” ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün 1.fıkrasında yer alan "446" rakamlarının silinerek yerine “416" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy