Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi: ... 2. İş Mahkemesi
Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.
İnceleme konusu dava dosyasında; davacının 07.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza olayının iş kazası olarak kabul edilmesi için Kuruma müracaatta bulunduğu, davalı Kurumun 19.11.2015 tarihli yazısı ile herhangi bir iş kazası kaydının olmadığı, iş kazasına ilişkin Cumhuriyet savcılığı, kolluk kuvvetleri ve sağlık raporlarının gönderilmesi halinde gerekli işlemlerin yapılacağı hususunun davacıya bildirildiği, eldeki davanın 13.07.2016 tarihinde açıldığı, yargılama esnasında Kurumun 02.09.2016 tarihli Komisyon kararına istinaden meydana gelen kazanın iş kazası olduğuna karar verildiği, buna göre Kocetepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 20.04.2017 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %20 olduğunun tespit edildiği, yine Yüksek Sağlık Kurulunun 10.04.2019 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %20 olduğunun tespit edildiği, Mahkemece Kurumun yapmış olduğu bu işlemlerine yönelik herhangi bir itirazın yöneltilmemesi nedeniyle “davacının davasının kabulü ile davacı ...'nin 07.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle % 20 (yüzde yirmi) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine,” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının 07.07.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak dava açılmasından sonra Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği ve davacının iş göremezlik oranının tespit edildiği anlaşılmakla davalı Kurum yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : İlk derece Mahkemesince kurulan hükmün (1) numaralı bendinin tümüyle silinmek suretiyle yerine gelmek üzere,
“1-a)Davacının davasının davalı ... Mim. Ve Müh. Ltd. Şti. yönünden kabulüne; davacı ...'nin 07/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle % 20 (yüzde yirmi) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine,
b)Davacının davasının davalı Kurum yönünden konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy