Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :... 5. İş Mahkemesi
Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ulucanlar Sosyal Güvenlik merkezi tarafından Yankı Eğitim Yayıncılık Dağıtım Hizmetleri Ltd Şti.nin 2005/02, 2005/04, 2005/07-2005/10-12, 2006/01-08, 2006/10-12, 2007/01-03, primlerine ait toplam 72.779,98 TL sosyal güvenlik primi, SGDP ve işsizlik sigortası primleri ana para borcu ile 156.773,77 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 229.553,75 TL tutarında borcu için kendisine 09/11/2015 tarih 1532455, 15669401, 15650528 ve 15650746 sayılı ödeme emirlerine tebliğ edildiğini, Yankı Eğitim Yay.Dağ.çHizm.Ltd Şti deki payını 21/02/2007 tarihinde Ltd Şti hisse devir senedi ile yücel Soykan'a devir ettiğini şirket müdürlüğünden ayrıldığını, sosyal güvenlik primi SGDP ve işsizlik sigortası primlerini zamanaşımına uğradığını belirterek söz konusu ödeme emirlerinin iptal edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi tarafından ""Davanın kısmen kabulü ile, 1-Davalı Kurum tarafından 2007/15483 , 2007/15484, 2007/15485, 2008/10495, 2008/10496, 2008/10497 numaralı dosyalar üzerinden davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu 131.951,36 TL toplam borç tutarının 21.972,33 TL'sinden zaman aşımına uğraması nedeniyle, 9.029,78 TL'sinden hisselerini devretmiş olması nedeniyle davacının sorumlu olmadığının tespitine, sorumluluk dönemi içerisinde tahakkuk etmiş 100.949,25 TL'sinden sorumlu olduğunun tespitine" karar verilmiştir." karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesi, Davacı vekili ve Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.
506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.
6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde ise, “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü öngörülmüş iken, öngörülen istisnaları dışında 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 04.06.2008 tarih 5766 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan “Şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı maddeye, “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden, birinci fıkra hükmüne göre, müteselsilen sorumlu olurlar. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda, pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde, bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde fıkralar eklenmiştir.
Somut olayda; 16.3.2005 - 21.02.2007 arası dava dışı Yankı Eğitim Yayıncılık Dağıtım Hizmetleri Ltd Şti.nde müdür ve yüzde doksan pay ortağı olan davacı adına düzenlenen 2005/02, 2005/04, 2005/07, 2005/10-12, 2006/01-08, 2006/10-12, 2007/01-03 dönem prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarına ilişkin 09/11/2015 tarih ödeme emirlerinin 20.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 26.11.2015 tarihinde açıldığı, mahkemece davacının, şirket hisselerinin 21/02/2007 tarihinde devretmiş olması ile son olarak 31/01/2007 tarihinde muaccel olan 12/2006 dönem alacaklarından sorumluluğu bulunduğu, 2007/1-2-3 dönem alacaklarından sorumluluğunun olmadığı, 2005/2-4-7 dönem borçlarının zaman aşımına uğradığı, 2005/10-12 ve 2006/1 dönemlerinden sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgulara göre, davacının şirket müdürlüğü yetkilerinin iptal edilmesi 21.02.2007 tarihli karar ile gerçekleşmesi karşısında, mahkemece sorumlu olarak tespit ettiği dönemler ile birlikte davacının şirketin 2007/1 dönem borçlarından da sorumlu olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.