Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu maluliyete uğrayan sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi, ek kararın ise davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı vekilinin Mahkemece verilen 07/10/2021 tarihli ek kararın temyizi bakımından yapılan incelemede;
Mahkemece verilen 07/10/2021 tarihli ek kararda “ mahkemenin esas kararı ile tavzih kararı aynı esas numarasına sahip olması gerekmekte olup Yargıtay 10. Hukuk dairesi 2020/10338 esas 2021/1982 karar sayılı ilamı mahkemenin tavzih kararı ile aynı esas ve karar numarasına sahip kararı bozma ilamı ile hükümsüz kalacağından duruşma açılarak esasa ilişkin tekraren hüküm kurulmakla 04/10/2021 tarihli gerekçeli karar sehven onaylanmış olmakla gerekli düzeltmeler işbu karar ile yapılmış olup “ gerekçesiyle mahkemece dosyanın kendiliğinden ele alındığı, 2021/207 Esas, 2021/611 Karar sayılı gerekçeli kararda hatalı şekilde yazılan karar tarihinin düzeltilmesi amaçlanırken yine hatalı şekilde 04/10/2021 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 2021/207 Esas, 2021/611 Karar sayılı ilamda karar tarihinin 24/06/2021 olması gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak ek karar ile karar tarihinin 04/10/2021 olarak düzeltilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan sebeplerle 07/10/2021 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, karar verilmiştir.
2- Asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi:
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; taraflar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava 05/01/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.
1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; “(1)Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. “ düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda; davacının ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmesinden dolayı uğradığı zarar için yalnızca 50,00-TL’lik tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece davacının ekonomik geleceğinin tehlikeye düşmesinden dolayı uğradığı zarar nedeni ile açtığı tazminat davasının ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verildiği ve davalı lehine 50,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı şekilde davalı lehine 2.000,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
2-Öte yandan karar tarihinin 24/06/2021 olması gerekirken 17/06/2021 olarak yazılması da hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Anadolu 6.İş Mahkemesi‘nin 2021/207 Esas, 2021/611 Karar sayılı kararının;
1-Gerekçeli karar başlığında yer alan karar tarihi kısmının silinerek yerine geçmek üzere;
“Karar tarihi: 24/06/2021“,
2-Hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
“5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T ye göre 50,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy