Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi :... 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalı işveren vekilinin tüm, feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekili, davacılar murisinin 20/02/2015 ile 27/06/2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmasının ve sigorta primine esas kazancının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların murisi ...'nün, davalıya ait 49808 sicil nolu işyerinde 20/02/2015 - 27/06/2016 tarihleri arasındaki dönemde asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda,Kurum feri müdahil olduğu halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “ 3- Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre 2180,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ve “4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve diğer mahkeme masrafı olan 509,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine” şeklindeki 3 ve 4 numaralı bendlerinde “davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine.” ibaresinin tamamen silinerek yerine “davalı ... Orman Ür. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacı tarafa ödenmesine.” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.