Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2019/1039-2021/424
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki iki karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 10/10/2018 tarihli karar, 17/10/2019 günlü ve 2018/7156- 2019/6285 sayılı bozma ilamı ile “Yapılacak iş, öncelikle davacı murisinin hangi araçta çalıştığını belirlemek, araca ait trafik cezalarının olup olmadığını araştırmak, murisin yurt dışı çalışmalarının ortaya konulabilmesi amacıyla murise ait pasaport kayıtlarını istetmek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir. Bozma sonrası, yurda giriş çıkış kayıtları dosyaya eklenmiş, 06 BPY 32 ve 06 BPY 33 plakalı araçlara ilişkin kayıtlar araştırılmıştir. Bozma sonrası yapılan araştırmanın eksik olduğu, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.
Somut olayda, 10.07.2008 tarihli Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı raporunda, “Öncüpınar Gümrük Müdürlüğünce 14.12.2007 taarihinde onaylanan tır karnesi incelendiğinde, kaza esnasında taşımanın ... ve ... plakalı araçla yapıldığının” kabul edildiği, rapor ekinde bulunan ruhsatın ... plakalı kamyona ait olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu konişmento fotokopisinde, ... ve ... plakaları yazılı olması karşısında, Mahkemece, davacı murisinin hangi araç/araçlarda çalıştığı belirlenmeden, davacının murisi Cemalettin Doğan’ın pasaport kayıtları celp edilmeden ve komşu işyeri tanıkları tespit edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, 10.07.2008 tarihli 35/İNC:35 sayılı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı raporunun tamamını Kurumdan getirtmek, davacı murisinin ihtilaf konusu dönemde hangi araçta çalıştığını belirlemek, iş kazasına maruz kaldığı iddia edilen araç dışında murisin kullandığı başka araç olup olmadığını araştırmak, murisin kullandığı araçlara ait trafik cezalarının olup olmadığını araştırmak, bu araçların gümrükten giriş çıkış kayıtlarını istemek, murisin yurt dışı çalışmalarının ortaya konulabilmesi amacıyla murise ait pasaport kayıtlarını istetmek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.