Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, müteveffa davacının hastalığı nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile malulen emekli aylığı bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33.Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesince ( kapatılan ) “Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasına” karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 21.Hukuk Dairesi ( kapatılan ) bozma kararına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle “davanın kabulüne” dair verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre temyiz eden davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 5510 sayılı Kanunun 27. maddesi ile “a) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, b) Malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini, c) 4'üncü maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışmakta olanların ise, malûliyetleri sebebiyle görevlerinden ayrıldıkları tarihi, takip eden ay başından itibaren başlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Eldeki dosyada; davacının maluliyet aylığı için davalı Kurum’a en son 27.09.2011 tarih ve 18302727 varide no lu maktu dilekçe ile yazılı tahsis talebinde bulunduğu, davacının “maluliyet başlangıç tarihinin 11.05.2012 tarihi olarak kabul edilmesinin uygun olduğunu” belirten gerek ... İş Mahkemesi’nin 2012/157 esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi’nin 01.08.2014 tarihli kararı gerek ise eldeki dosya kapsamında alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 03.06.2021 tarihli kararı esas alınmak suretiyle Mahkemece “davacının 01/06/2012 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine” şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının davalı Kurum’a yöneltmiş olduğu yazılı tahsis talep tarihinden sonraki bir tarih olan rapor tarihi esas alınmak suretiyle hükmün kurulmuş olması karşısında “davanın kısmen kabulü” ile buna göre davalı Kurum yararına yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair hüküm kurulması gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- İlk Derece Mahkemesi hükmünde yer alan "davanın kabulüne," ibaresinin silinerek yerine gelmek üzere "davanın kısmen kabulüne," ibaresinin yazılmasına,
2- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. numaralı bendine ek olarak; “davalı Kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'sine göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine”
3- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4. numaralı bendinin silinerek yerine gelmek üzere,
4- Davacı tarafından yapılan 62,05-TL posta gideri, 136,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 198,05-TL yargılama masrafının davanın kısmen kabul edilmesine göre 99,03 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.