Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2019/492-2021/298
Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında bağkur siğortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Hükmüne uyulan bozma ilamları kapsamında talebe konu 1.10.1989-1.10.2008 dönemi yönünden kabul yerinde olup bozma dışı kalan bu dönem yönünden isteğin kabulüne karar verilmesi gerekirken isteğin tümden reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün silinerek yerine;
“Davanın kısmen kabulü ile,
1)... Bağ-nolu davacı ...'ın 01/10/1989-30.9.2008 tarihleri arasında zorunlu Bağ-kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya yönelik istemin reddine,
2)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3)Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm tesis edilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan toplam 45,60 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine
4)Davacı tarafça yapılan toplam 1466,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7)Davacının yatırmış olduğu gider avansından kalan var ise karar kesinleştiğinde iadesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 28.4.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy