Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi: ... 10. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar eş ve çocuk ...’nın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, davacı çocuk ...lehine 33.861,17 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacılar anne ve baba lehine 10.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine dair verilen karara karşı davacılar, davalı .... ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müş. Tic. ve San. Ltd. Şti.tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacılar ve davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurularının esastan reddine, diğer davalı .... ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar eş ve çocuk ...’nın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, davacı çocuk Sena lehine 33.861,17 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacılar anne ve baba lehine 10.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve katılma yoluyla davalılardan ... Beton San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan, davacılar vekili tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/09/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile davalı .... Tic. A.Ş. adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosya Dairemiz’e tekrar gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacılar eş için 100.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk Sena için 70.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ... için 70.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, baba ... için 70.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
II-CEVAP
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince eş ve çocuk ...’nın maddi ve manevi istemlerinin kesin hüküm nedeniyle reddine, anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin feragat nedeniyle reddine, davacı çocuk Sena lehine 33.861,17 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine, davacılar anne ve baba lehine 10bin’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar, davalı .... ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince davacılar ve davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. Hafr. Nak. Müş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin istinaf başvurularının esastan reddine, diğer davalı .... ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, davacılar anne ve babanın maddi tazminat istemleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacılar eş ve çocuk ...’nın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, davacı çocuk Sena lehine 33.861,17 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacılar anne ve baba lehine 10.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, maddi ve manevi tazminatların az olduğunu,
Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili katılma yoluyla temyize başvurmuş olup temyiz dilekçesinde özetle, kusur ve hesap raporlarında hata bulunduğunu, red vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini manevi tazminatın fazla olduğunu ileri sürmüştür.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamından, dava dilekçesinde ... isimli gerçek kişinin de davalı olarak gösterildiği, ilk derece mahkemesince adı geçen davalının da hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulduğu, davalı ...’in 09/05/2018 tarihli ilk derece mahkemesi kararından sonra 18/07/2018 tarihinde vefat ettiği, ilk derece mahkemesince mirasçıları tespit edilip gerekçeli karar ve davacı tarafın istinaf dilekçesinin bu mirasçılara tebliğ edildiği, bölge adliye mahkemesi karar ilamı başlığında davalı ...’ın veya mirasçılarının davalı olarak gösterilmedikleri, ancak gerekçede ...’dan davalı olarak bahsedildiği, bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilirken her bir davalının adı/ünvanı zikredilmeksizin “davalılardan” denildiği anlaşılmaktadır.
Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.
Somut olayda, bölge adliye mahkemesi tarafından hüküm tarihinde vefat etmiş olan davalı ...’in, “davalılardan” tahsile karar verilmek suretiyle tazminatlardan, harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, diğer bir deyişle ölü kişi hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur.
Kabul ve uygulamaya göre de, bölge adliye mahkemesi tarafından müteveffa davalı ...’in mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi müteveffa davalı ... mirasçılarının karar ilamı başlığında gösterilmemeleri de doğru değildir.
O hâlde, temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2019 Tarih, 2019/65 Esas, 2019/2643 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatıran ilgilisine iadesine, davacılar avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL. duruşma avukatlık parasının davalı .... Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, davalı .... Tic. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 3.815,00 TL. duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine,
dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy