Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi: ... 1. İş Mahkemesi
Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı kurumun istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM
Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nun maluliyet oranının tespiti ile 06.07.2007 tarihinde maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti, ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmişlerdir.
II-CEVAP
Davalı kurum vekili, ...'nun babası ...'nun 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğu ve 30.05.2010 tarihinde vefat etmesi üzerine ...'ya 01.03.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığını, kendi adına sigortalılığı bulunmayan Halil Buhurcu'ya 06.07.2007 tarihinde aylık bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davacının 01.03.2012 tarihi itibariyle ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ile, davalı kurumca da bu tarih itibariyle ölüm aylığı bağlanmış olması karşısında davacının herhangi bir ölüm aylığı bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildi.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacılar vekili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; Davacılar murisleri ...'nun maluliyet oranının tespiti ile 06.07.2007 tarihinde maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmişlerdir. ...'nun kendi adına sigortalılığı bulunmamakta olup, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olan babası ... 30.05.2010 tarihinde vefat etmiştir. ...'nun 06.10.2010 tarihinde kurumdan maluliyet oranının tespiti için hastaneye sevkini istemesi üzerine kurum sağlık kurulunun 24.02.2012 tarihli kararı ile çalışma gücünün en az %60 kaybettiğine karar verilmiş ve 01.03.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmıştır.
Muris ...'nun babası 30.05.2010 tarihinde vefat ettiğinden bu tarihten önce ...'ya aylık bağlanması imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla 01.03.2012 tarihi öncesi talebin reddi isabetli ise de 01.03.2012 tarihi itibariyle istem konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken anılan tarih sonrası itibariyle de talebin reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/2226 Esas, 2021/1499 Karar sayılı, 04.11.2021 tarihli hükmünün 3. Fıkrasının silinerek yerine; " 01.03.2012 tarihi öncesi talebin reddine, 01.03.2012 tarihi itibariyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.03.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy