Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2019/295-2020/358
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, kararın, davalı ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece Yargıtay 10. Hukuk Dairesince verilen 30.05.2019 tarihli 2017/3632 E. 2019/4983 K. sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür. Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonucunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.
Dava, davacının 01.03.2003-01.06.2014 tarihleri arasında Divanlar Köyü'nde koruma bekçisi olarak hizmet akdiyle çalıştığının tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece bozulmasına karar verilen ilk kararda davanın kabulüne hükmedilmiştir. Bozma ilamında ise; “davacının kimin yanında çalıştığı hususunun açıklığa kavuşturulabilmesi için Çiftçi Malları Koruma Başkanlığından davacının çalışmasının köy tüzel kişiliğinde mi gerçekleştiği, yoksa ayrı çalışmasının olup olmadığı sorulmalı, çalışmanın şekli saptanmalı, köyde kendi tarlaları var mı, ekim yapıyor mu araştırılmalı, günlere ve mevsimlere göre çalışmanın kısmi ve tam zamanlı olup olmadığı irdelenmeli, ücretinin nasıl ödendiği, her aya karşılık gelecek şekilde ücret ödenip ödenmediği ve davaya konu yıllara göre kimden emir ve talimat aldığı hususları sorularak dava somutlaştırılmalı, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının işveren olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil edilerek yargılama yapılmalı, tüm süre yönünden her dönemi kapsayacak şekilde görev yapan muhtar, öğretmen, imam resen tespit ile dinlenerek çalışma şekli ve süresi net ve ayrıntılı olarak belirlenmeli, ayrıca davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığı Kurumdan araştırılarak, Tarım Bağ-Kur sigortalısı ise ikisinin bir arada nasıl yürütüldüğü sorulmalı, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” denildiği, ancak mahkemece bozma ilamında belirtilen hususlarda yeterli araştırma yapılmadığı görülmüştür.
Mahkemece müftülükten isimleri ve adresleri bildirilen imamlar ile dava konusu dönemde görev yapan muhtar ve azaların tamamının dinlenmesi, davacının hizmet cetvelinde 10.03.2010-31.05.2013 tarihleri arasında 4/b sigortalısı olduğu görülmekle, ...'ndan davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olup olmadığı araştırılarak, Tarım Bağ-Kur sigortalısı ise ikisinin bir arada nasıl yürütüldüğü hususunun açıklığa kavuşturulması ve anılan ilamda belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak varılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de, çakışmaya konu 10.03.2010-31.05.2013 tarihleri arasındaki dönemde davacının bekçi olarak, kısmi süreli çalışmasının olup olmadığı irdelenmelidir.
O halde, temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.