Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalının iş kazası sonucunda yaralanmasından dolayı oluşan psikolojik bozukluk nedeniyle intihar ederek vefat ettiği iddiasına dayanan hak sahiplerinin, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, aynı Kanun’un 297/1-c maddesine göre ise tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermelidir.
Bunun yanında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun, (1) sayılı tarifesinin A.III.2.a maddesinde 1‘inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlarla, davanın reddi kararı ve icra tetkik mercilerinin 1‘inci fıkra dışında kalan kararlarında maktu karar ve ilam harcı alınacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davalı şirketin ticaret ünvanının değişerek ...Yatırım Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, keyfiyetin 21/11/2014 tarih ve 8699 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği anlaşılmasına karşın karar başlığında eski ticaret ünvanının gösterilmesi doğru olmadığı gibi ilk derece mahkemesi kararının gerekçe kısmında eldeki dosya ile ilgisi bulunmayan başka bir dosyanın dava dilekçesi ve cevap dilekçelerinin özetlenmesi hatalıdır. Yine karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken hatalı hesaplama yapılarak maktu karar ve ilam harcının tahsil edilmemesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olup bütün bu hususlar bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Gerekçeli kararın karar başlığı kısmında davalı başlığı altına yeralan “Tecom Kompresör ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti.” sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere “...Yatırım Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti.“ sözcüklerinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın “Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle” ve “Davalı vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle” sözcükleri ile başlayan her iki paragrafının tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
“Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava ve ıslah dilekçelerinde özetle; davacı anne için 77.496,26 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili davaya karşı cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere “2-Alınması gereken 54.40 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan toplam 1.892,00 TL harçtan mahsubu ile fazla tahsil olunan 1.837,60 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.