Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
No : 2018/260-2020/280
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi;
Dava ile davacının davalı şirkette Mart 1990 tarihinden 19/07/2000 tarihine kadar bila fasıla çalıştığı ve davalı şirketin bu zaman zarfında davacının çalışmalarını tam olarak Kuruma bildirmediğini beyanla eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespitinin talep edildiği, Mahkemece davacının 01/04/1990-30/04/2000 tarihleri arasında mevsimlik çalıştığı esasına göre eksik süreler tespit edilerek, Kuruma bildirilen günlere ilave ile toplam 937 gün daha davalı şirket nezdinde sigortalı sayılması gerektiğinin tespiti ile davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacının hizmet cetvelinde, bir kısmı kabule konu dönem içerisinde kaldığı anlaşılan, ... sicil numaralı ... İnş. Tic. A.Ş. unvanlı dava dışı başka bir iş yerinden 27/03/1990 tarihinden itibaren 35 gün süreyle bildirimin bulunduğu, buna göre talep tarihi ile aynı döneme denk geldiği anlaşılan 3964 sicil numaralı dava dışı işyerinden yapılan bildirimler dışlanmaksızın, mükerrer sigortalılığa yol açacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacı hakkında dava dışı 3964 sicil numaralı iş yerinden 27/03/1990 tarihinden itibaren bildirilen süreler dışlanmak suretiyle;
01/04/1990-30/09/1990 arası 150 gün
15/03/1991-30/09/1991 arası 195 gün
15/03/1992-31/05/1992 arası 75 gün
15/03/1993-30/04/1993 arası 45 gün
1994 yılı Mayıs ayında 12 gün,
15/03/1995-30/04/1995 arası 45 gün,
15/03/1996 dan itibaren
A) Mart 1996 15 gün
B) Nisan 1996 15 gün olmak üzere 30 gün,
01/09/1996-15/10/1996 arası 45 gün,
15/03/1997 den itibaren
A) Mart 1997 de 15 gün,
B) Nisan 1997 de 20 gün,
C) Mayıs 1997 de 20 gün,
D) Temmuz 1997 de 3 gün
E) Ağustos 1997 de 30 gün olmak üzere 108 gün
15/03/1998'den itibaren
A)Mart 1998 de 15 gün,
B)Mayıs 1998 de 10 gün,
C)Ağustos 1998 de 15 gün,
D) Eylül 1998 'de 9 gün olmak üzere 49 gün,
15/03/1999 'den itibaren
A) Mart 1999 'de 15 gün,
B) Temmuz 1999'da 15 gün,
C) Ağustos 1999'da 15 gün
D) Eylül 1999'da 15 gün
E) Ekim 1999'da 15 gün
F) Kasım 1999'da 18 gün olmak üzere 93 gün
15/03/2000-30/04/2000 arası 45 gün olmak üzere toplamda 907 gün eksik bildirilen gün olduğunu ve bu tarihler arasında asgari ücret ile sigortalı hizmetinin olduğunun tespitine
2- Yargılama harç ve giderlerinin davalı... Ltd Şti. üzerinde bırakılmasına, alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı yanca peşin olarak yatırılan 4,96TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,44TL'nin davalı SGK harçtan muaf olduğundan davalı ...Ltd Şti'den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 4,96 TL başvuru harcı, 4,96 TL peşin harcın davalı SGK harçtan muaf olduğundan davalı ... Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılama sebebi ile yapmış olduğu 380,00 TL bilirkişi ücreti, 290,00 TL ATK rapor ücreti, 360,00 TL tebligat, posta, talimat, havale gideri olmak üzere toplam 1.030,00TL'nin davanın kabul/red göre 515,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan tebligat ücreti, posta gideri olmak üzere toplam 190,40 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre 95,20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve Kiremit San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.