Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı, ... Dış Tic..Ltd.Şti.'nin 2004/1-2012/2 dönemine ilişkin prim borcu nedeniyle kendisine tebliğ edilen ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığından ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili, davacını şirkete ait prim borçlarından sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince , davanın kısmen kabulüne, davalı kurumca 2012/011490 takip numaralı icra dosyasından gönderilen 5 adet ödeme emrine ilişkin yapılan itirazın sadece 15/10/2008 tarihinden sonraki dönemler yönünden kısmen kabulü ile; toplamda 2004/7-2008/10 tarih aralığını kapsayan ödeme emirlerine dayanak prim alacağı dolayısı ile davacının 551.581,90 TL borçlu olduğunun kabulüne,, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca esasdan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ... İş Mahkemesinin 18/07/2019 tarih ve 2013/341 E. 2019/353 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 2012/011490 sayılı takip dosyası nedeniyle davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde belirtilen borçların 01/09/2008 tarihinden sonrasına ilişkin kısmının iptaline, davacının fazlaya ilişkin (28/01/2004 -30/08/2008 tarihleri arasındaki döneme yönelik) talebinin reddine karar verildi.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı vekili,davacının ödeme emrine konu prim borcundan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
İnceleme konusu dosyada; Davacını .... Dış Tic.Ltd.Şti'nin 28.01.2004-15.10.2008 tarihleri arasında ortağı ve müdürü olduğu, şirketin 2004/1-2012/2 dönem prim borçlarını içeren ödeme emrinin davacıya 27.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.
506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.
Somut dosyada; davacının 15.10.2008 tarihinde şirket ortaklığından ayrılması ve bu tarihte müdürlük görevinin de sona ermesi karşısında; ödeme emrinin 30.09.2008 tarihinden sonrasına ilişkin prim borcu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli hükmünün 3. fıkrasının silinerek yerine; "3-Davanın kısmen kabulüne, 2012/011490 sayılı takip dosyası nedeniyle davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde belirtilen borçların 30/09/2008 tarihinden sonrasına ilişkin kısmının iptaline, davacının fazlaya ilişkin (28/01/2004 -30/09/2008 tarihleri arasındaki döneme yönelik) talebinin reddine," yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.