Mahkemesi:Asliye Hukuk (...) Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... vekili 6.3.2020 tarihli dilekçesi ile ... Mühendislik Elektrik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nın davaya dahil edilmesinin talep edildiği, dosyada ... Mühendislik Elektrik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’ne usulüne uygun yapılmış bir tebliğatın bulunmadığı, kaldı ki davacı kurum tarafından ... Mühendislik Elektrik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. karşı usulune uygun açılmış bir dava veya menfi ve müspet bir talebin bulunmaması ve bu yönde mahkemece verilmiş bir karar bulunmaması karşısında ... Mühendislik Elektrik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin dahili davalı olarak karar başlığında gösterilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında yer alan “Dahili davalı:3-...” sözcüklerinin silinerek karar başlığından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy