Mahkemesi :İş Mahkemesi
İş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararının tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/06/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalılardan ...adına Av. ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve davalılardan ... Marketler Ticaret A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 Ankara, 1974, sayfa 395 vd.)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).
Somut olayda, mahkemece verilen 27.06.2018 tarihli bir önceki kararda, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddiyle 199.110,11 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın 10.11.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kabulü ile 38.849,00 TL maddi tazminatın 10.11.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edildiği ancak davalı ... Ambalaj Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz isteminden feragat etmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 05.11.2019 tarih 2018/5355 E- 2019/6514 K sayılı ilamıyla, davalı ... Ambalaj Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... AŞ’nin temyizi yönünden ise davacının iş kazası tarihindeki ücretinin net 1.100,00 TL olduğu dikkate alınarak, bu ücreti, kaza tarihindeki asgari ücrete oranlamak suretiyle bulunacak asgari ücret katını, taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmak suretiyle 13/05/2016 tarihli hesap bilirkişi raporuna uygulamak, bu raporda esas alınan bilinen devre tarihini ileri çekmemek ve rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücret farklarını rapora yansıtmamak suretiyle yapılacak hesabın hükme esas alınmasına karar verildiği, bozmaya uyan mahkemece asıl davada maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 189.618,49 TL maddi tazminata, birleşen davada ise maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği, bu yönüyle önceki kararı temyizden feragat etmiş olan davalı ... Ambalaj Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden asıl ve birleşen dosyalarda davacı lehine hükmedilen maddi tazminat alacakları yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde; mahkemece verilen iş bu temyize konu son kararda davalı ... Ambalaj Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de bozma ile ortaya çıkan sonuç dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davalı ... Ambalaj Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin mahkemece verilen 27.06.2018 tarihli bir önceki kararı temyizden feragat etmiş olduğu dikkate alınarak, o kararda asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı gözeterek karar vermekten ibarettir.
3- 6100 sayılı HMK’nun 326.maddesinde
(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.
(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, asıl davada kabul ve red oranın hatalı olarak belirlenmek suretiyle davalının yargılama giderlerinden fazla miktarda sorumlu tutulması, birleşen davada ise davanın reddolması nedeniyle davalı lehine bu davada yaptığı yargılama giderleri yönünden lehine hüküm kurulması gerekirken bu yönde bir hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı ... AŞ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...Ş.’ne iadesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 3.050 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, Davalı ...avukatı yararına takdir edilen 3.050 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 01/06/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.