Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
No : 2019/1144-2020/1671
İlk Derece
Mahkemesi : ... 4. İş Mahkemesi
No : 2017/131-2019/62
Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, aksine Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin 28.4.1994 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsis talebini takiben 1.4.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davacı sigortalı hakkında yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemesince “...davanın kabulüne;
... TC. Kimlik numaralı davacı ...'nın 4/b sigortalılık başlangıç tarihinin 22/04/1994 tarihi olduğunun tespitine,
24/03/2017 tarihli ... sayılı yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin kurum kararının iptaline,
Tahsis talep tarihini takip eden 01/04/2017 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,
Birikmiş aylıklarının ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,...” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, özetle davacının 4.10.2000 tarihi öncesine ait sigortalılık süresi tescil talebinin süresinde istenmediğinden reddi gerektiğinden verilen kabul kararının, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle ortadan kaldırılmasını istemiştir.
IV-BAM KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, “...1-)Davalı kurumun istinaf başvurusunun kabulüne
2-)... 4. İş Mahkemesinin 2017/131 Esas, 2019/62 Karar sayılı 19.03.2019 tarihli kararının kaldırılmasına,
3-)Davanın kabulüne,
4-)31453812636 TC. Kimlik numaralı davacı ...'nın 28.04.1994-03.04.2010 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
5-)24/03/2017 tarihli ... sayılı yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddine ilişkin kurum kararının iptaline,
6-)Tahsis talep tarihini takip eden 01/04/2017 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine,
7-)Birikmiş aylıklarının ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,...” karar verilmiştir.
V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı vekili, özetle, sigortalı hakkında yapılan Kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını belirterek verilen kararın açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak diğer sebeplerle bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının 28.4.1994-10.10.2013 tarihleri arasındaki limited şirket ortaklığı nedeniyle 14.8.2001 tarihinde Kuruma verilen bağkur giriş bildirgesine istinaden 4.10.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında tescilinin yapıldığı, geriye dönük tescil talebinin reddi üzerine eldeki 28.4.1994 tarihinden itibaren bağkur sigortalılık süresinin tescili ile 1.4.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
1-Mahkemesince 28.4.1994-3.4.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması isabetli ise de 2829 sayılı Kanun gözetilerek hizmet birleştirmesi suretiyle 1.4.2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş olması karşısında tespite ve hizmet birleştirmesine konu yapılan 28.4.1994-3.4.2000 arası 4/1-b sigortalılığına ilişkin prim borcunun varlığı nedeniyle borcun ödenmesi sağlanmalı ve ödenmesi halinde ödemeyi takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmelidir.
2-Davacının ihtilafsız bağkur sigortalılık süresi 4.10.2000 tarihi itibariyle başladığından Mahkemenin hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde bulunan “2010” rakamının “2000” olarak düzeltilmesi gerekmektedir.
Bölge Adliye Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı kaldırılarak verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nun 373/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 10.2.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy