Mahkemesi: Kırıkkale 2. İş Mahkemesi
Dava, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, iş kazası nedeniyle açmış oldukları maddi tazminat davasında, müvekkilinin meslekten kazanma gücünün kayıp oranının 30/04/2015 tarihinde %11 olarak tespit edildiğini, müvekkil adına davalı kurum SGK 'dan iş göremezlik ödeneği bağlanmadığını, davacıya gelir bağlanması yönünde davası açması için tarafına süre verildiğini belirterek, davacı müvekkiline iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, diğer taraftan kuruma başvuru şartını yerine getirmesini gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davacının Konusuz kalan davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:
Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V-TEMYİZ NEDENLERİ:
Davalı vekili, süresinde kuruma başvuru yapılmadığını, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ
Dosya kapsamı incelendiğinde, 29.01.2010 tarihli iş kazasına dayalı maddi tazminat davasında, sürekli iş göremezlik geliri bağlanması yönünde dava açması için davacıya süre verilmesi üzerine işbu davanın 03.07.2018 tarihinde açıldığı, davalı Kurum tarafından dava açıldıktan sonra 01.04.2010 tarihinden geçerli olmak üzere gelir bağlanması sonucu mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; söz konusu hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
Davacıya gelir bağlanmasına yönelik işbu davada verilecek karar sonucu işverenin kusurlu olması halinde Kurumca işverene rücu edileceğinden, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, işverenlere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli veAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy