Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Dava, hizmet tespiti ve aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacılar vekili; davacıların murisi Mehmet Kılınç’ın 13.10.2009 tarihinden 23.06.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı ve 06.09.2011 tarihinde vefat ettiği, 23.01.2016 tarihinde ölüm aylığı bağlanması için Kuruma başvurdukları, SGK’nın 06.04.2016 tarihli yazısı ile toplam 890 gün sigortalı hizmetinin olduğu belirtilerek talebin reddedildiği, oysaki davacıların murisinin davalı işyerinde aralıksız olarak çalışmış olmasına rağmen primlerinin işveren tarafından SGK’ya eksik olarak bildirildiği, eksik bildirilen; toplam 119 gün ile birlikte muris Mehmet Kılınç'm toplam prim gün sayısının 1019 güne ulaştığını, 5510 sayılı Kanunun 32/a maddesi gereğince ölüm aylığı koşullarının yerine getirildiğini, sigorta primleri işveren tarafından Kuruma eksik bildirilmemiş olsaydı 5 yıllık sigortalılık süresi ve 900 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası şartlarını yerine getireceğinden murisin eşi ve çocuklarının ölüm aylığı bağlanmış olacağının belirtilerek; muris...'ın SGK’ya 13.10.2009-23.06.2011 tarihleri arasında eksik bildirilen 119 günlük sigortalılığının tespiti ile murisin ölüm tarihi olan 06.09.2011 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2011 tarihinden itibaren davacılara ölüm aylığının bağlanmasına, ölüm aylığının başlangıç tarihi olan 01.10.2011 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
II-CEVAP
Davalı Kurum, kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacılar miras bırakanı Mehmet Kılınç'ın davalı işverenlik bünyesinde 13/10/2009-23/06/2011 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 2009/11.dönemden 9 gün, 2010/1.dönemden 6 gün, 2010/2.dönemden 9 gün, 2010/9.dönemden 8 gün, 2010/11.dönemden 9 gün, 2010/12.dönemden 7 gün, 2011/1. dönemen 10 gün, 2011/2.dönemden 10 gün, 2011/3.dönemden 19 gün, 2011/4.dönemden 6 gün, 2011/5.dönemden 12 gün olmak üzere toplam 105 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacılara miras bırakanlarının ölüm tarihi olan 06/09/2011 tarihini takip eden ay başı olan 01/10/2011 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen ölüm aylıklarının tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, aylık ile ilgili Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; Davacılar murisi ...'ın 13.10.2009-23.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitinin talep edildiği, murisin 13.10.2009-20.03.2010 tarihleri arasında davalıya ait 1172832 sicil sayılı, 23.07.2010 -23.06.2011 tarihleri arasında 1150294 sicil sayılı iş yerlerinden kısmi bildirimlerinin olduğu, sigortalılık başlangıç tarihinin 06.02.2006 ve 890 gün 4/1-a kapsamında çalışmasının bulunduğu, dosya kapsamında dinlenen tanıkların murisin kesintisiz çalıştığını doğruladıkları anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacılar murisinin davalı nezdinde kesintisiz çalıştığının ve eksik bildirilen günlerin tespiti yerinde ise de, çalışmaların hangi iş yerinde geçtiğinin ayrıştırılarak infaza elverişli hüküm kurulmaması isabetsizdir. Bu nedenle kabule konu 2009/11 dönemde 9 gün,2010/ 1 dönemde 6 gün,2010/2 dönemde 9 gün 1172832 sicil sayılı iş yerinde, 2010/9.dönemde 8 gün, 2010/11.dönemde 9 gün, 2010/12.dönemde 7 gün, 2011/1 dönemde 10 gün, 2011/2.dönemde 10 gün, 2011/3 dönemde 19 gün, 2011/4.dönemde 6 gün, 2011/5.dönemde 12 gün 1150294 sayılı iş yerinde olmak üzere toplam 105 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... 33. İş Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli hükmünün 1. fıkrasının silinerek yerine; " davacılar miras bırakanı Mehmet Kılınç'ın davalı işverenlik bünyesinde 13/10/2009-23/06/2011 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen 2009/11 dönemde 9 gün, 2010/1 dönemde 6 gün, 2010/2 dönemde 9 gün 1172832 sicil sayılı iş yerinde, 2010/9 dönemde 8 gün, 2010/11 dönemde 9 gün, 2010/12 dönemde 7 gün, 2011/1 dönemde 10 gün, 2011/2 dönemde 10 gün, 2011/3 dönemde 19 gün, 2011/4 dönemde 6 gün, 2011/5 dönemde 12 gün 1150294 sayılı iş yerinde olmak üzere toplam 105 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine " yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.