Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Mahkemesi : ... 20. İş Mahkemesi
Dava, ... sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 19.07.1996- 08.10.2002 tarihleri arasında ... sigortalısı olduğunun tespiti için açılan davada her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, yargılama safhasında Kuruma başvuru üzerine, 04.10.2000-08.10.2002 tarihleri arası dönem yönünden davacının ... sigortalısı olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, bu dönem yönünden davanın konusuz kaldığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: İlk Derece Mahkemesi hükmündeki, “Davacının davasının reddine,” ibaresinin silinerek yerine, “04.10.2000-08.10.2002 tarihleri arası dönem yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı'ya iadesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.