Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."
Dava, davacının ...tarihleri arasında ...Aile Sağlığı Merkezi iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemenin kabule yönelik verdiği ilk hüküm dairemizle birleşen.... HD tarafından, ... gün ve ... Karar sayılı ilamı ile yazılı gerekçelerle bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının, ... tarihleri arasındaki sürelerin... iş yeri sicil no’lu ... unvanlı işyerinde geçtiğinin tespitine, Sağlık Bakanlığına açılan davanın husumet yokluğundan reddine dair hüküm tesis etmiştir.
Davacının talebi; ... tarihler arasına ilişkin olmasına rağmen Mahkemece; talep aşılarak; davanın kısmen kabulü ile davacının, ... tarihleri arasındaki sürelerin ... iş yeri sicil no’lu ... unvanlı işyerinde geçtiğinin tespitine, Sağlık Bakanlığına açılan davanın husumet yokluğundan şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bendinin silinerek yerine ’Davanın Kabulü ile; davacının ... tarihleri arasında ... unvanlı işyerinde çalıştığının tespitine, Sağlık Bakanlığına açılan davanın husumet yokluğundan reddine’ ibarelerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 6. bendin silinerek yerine’ Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na ödenmesine‘ ibarelerinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 7. bendinin silinerek yerine ’Davacı tarafça sarf edilen toplam 962,00 TL (400,00 TL bilirkişi ücreti ve 562,00 tebligat ve yazışma giderinin davalılar SGK ve ... 'den alınarak davacıya ödenmesine’ ibarelerinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının 8. ve 9. bendin silinerek yerine ‘Davalılar SGK ve ...’in yapmış oldukları yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına’ ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.