Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2019/357-2020/334
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, '... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait işyerlerinde, 19.09.2006-03.05.2010 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, Ancak, kullandığı iş makinesinin ... İnş. Malz. Eml. İnş. Hırd. Gıda Tar. Taş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ye satıldığı belirtilerek iş makinesi ile birlikte kendisinin de işçi olarak bu yeni şirkete devredildiğinin bildirilmesi üzerine; Bu defa şirkete satılan iş makinesi ile birlikte, ... İnş. Malz. Eml. İnş. Hırd. Gıda Tar. Taş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'ye bünyesindeki işyerinde, 04.05.2010-14.04.2014 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığı halde, her iki şirket tarafından da kendi bilgisi dışında zaman zaman işe giriş/çıkış ve değişik işyerlerinden çalışma gösterilerek bir kısım çalışmalarının bildirim dışı bırakılmış olduğunu belirterek. davalılar nezdinde bu tarihler arasında geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Yargılama sırasında resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.
İnceleme konusu davada, davacının çalıştığı iş makinasının 24.03.2010 tarihinde satılıp devredildiği dikkate alındığında bu tarihten sonraki çalışmaların ne şekilde ... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ye ait işyerlerinde tespite karar verildiği, devirden sonra dava dışı ... Topuz'a ait çalışmaların olduğu, ... İnş. Malz. Eml. İnş. Hırd. Gıda Tar. Taş. Tur. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden 07.01.2011 tarihli işe giriş bildirgesine uyan ücret bordroları bulunmasına rağmen tespite 1.07.2010 tarihinden itibaren karar verilmesi eksik araştırmaya dayalı olup, ayrıca 16.07.2013-25.09.2013 ücret bordroları dışında tespitine karar verilen 70 günlük hizmetin neye göre yapıldığı açık olmayıp bu dönem yönünden daha fazla bordro tanığı dinlenerek iddiasının gerçek olup oladığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum ve ... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İnş. Emlak Gayr. Oto. Gıda ve Tar. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. 'ye iadesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.