Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi: ... 2. İş Mahkemesi
Dava, davacının davalıya ait işyerinde askerlik geçen süreler dışlanmak suretiyle 01.06.1999 -30.12.2005 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın kararı düzelterek onayabileceği, karar usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Eldeki dosyada, Mahkemece “davanın kabulüne, ...TC. 3501199922340 SS numaralı davacı ...'un davalı Budak Et ve Hayvancılık Mamulleri San. Tic. Ltd. Şti ne ait 136587.35 sicil sayılı işyerinde 01.06.1999-30.12.2005 tarihleri arasında (13.03.2001-14.09.2002 askerlik süresi hariç) 1812 gün çalıştığı; 01.06.1999 giriş-25.06.1999 çıkış olarak bildirilen 22 günlük kısmın sicilsiz bildirim olduğu ve 1790 günlük kısmın ise Kurum’a bildirilmediğinin, davacının 18 yaşını doldurduğu 20.09.1999 tarihinin tüm sigorta kolları yönünden sigorta başlangıç tarihi olduğu ve 20.09.1999 tarihinden önceki çalışmalarının sadece prim ödeme gün sayısı olarak dikkate alınması gerektiğinin tespitine,” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, hüküm kurulurken askerlik öncesi ve sonrasındaki makul sürenin gözetilmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, askerlik başlangıcında ve bitiminde makul süre tespit edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ... 2.İş Mahkemesinin 04.07.2019 tarih ve 2017/203 Esas ve 2019/221 Karar no lu hükmünün 1 (bir) numaralı bendinde yer alan “01.06.1999-30.12.2005 tarihleri arasında (13.03.2001-14.09.2002 askerlik süresi hariç) 1812 gün çalıştığı; 01.06.1999 giriş-25.06.1999 çıkış olarak bildirilen 22 günlük kısmın sicilsiz bildirim olduğu ve 1790 günlük kısmın ise Kurum’a bildirilmediğinin,” harf ve rakamlarının silinerek yerine gelmek üzere, “01.06.1999-05.03.2001 tarihleri arasında ve 22.09.2002-30.12.2005 tarihleri arasında 1798 gün çalıştığı; 01.06.1999 giriş-25.06.1999 çıkış olarak bildirilen 22 günlük kısmın sicilsiz bildirim olduğu ve 1776 günlük kısmın ise Kurum’a bildirilmediğinin,” harf ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.