Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılar...ve ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar...ve ...yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik dönem zararının 1.136,14 TL olarak tespit edildiği, davacının toplam sürekli iş göremezlik dönem zararı olan 274.050,62 TL’nden davacı kusuruna isabet eden kısmın dışlanması için bu tutarın %80’i alınırken matematiksel hata yapılarak 216.840,49 TL sonucuna ulaşıldığı, hesaplanan zarar tutarından davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin tamamının tenzil edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davacının geçici iş göremezlik dönem zararı 1.136,14 TL olarak tespit edildiği halde bu istemin reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, davacının toplam sürekli iş göremezlik dönem zararı olan 274.050,62 TL’nin %80’i 219.240,49 TL olarak bulunması gerekirken 216.840,49 TL sonucuna ulaşılması da doğru değildir. Ayrıca 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesi de dikkate alındığında davacıya bağlanan 108.616,55 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin %77,50’si rücuya tabi iken bu tutarın tamamen tenzil edilmesi, davalı şirketin ticaret ünvanının karar ilamı başlığında eksik olarak gösterilmesi de isabetsiz olan diğer hususlardır.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 14/01/2021 Tarih, 2018/952 Esas, 2021/38 Karar sayılı kararının
A.Gerekçe kısmının tamamen silinerek yerine geçmek üzere;
GEREKÇE :
6100 sayılı HMK'nın 355 maddesi; istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırılı olarak yapılır, ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir şeklinde düzenleme içermektedir.
Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve HMK 357.maddeleri gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup, gerekçeli karar yazımında HMK 359.maddesine 28/07/2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 38. Maddesi ile eklenen Fıkra dikkate alınmıştır.
Dava, iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik dönem zararının 1.136,14 TL olarak tespit edildiği, davacının toplam sürekli iş göremezlik dönem zararı olan 274.050,62 TL’nden davacı kusuruna isabet eden kısmın dışlanması için bu tutarın %80’i alınırken matematiksel hata yapılarak 216.840,49 TL sonucuna ulaşıldığı, hesaplanan zarar tutarından davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin tamamının tenzil edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davacının geçici iş göremezlik dönem zararı 1.136,14 TL olarak tespit edildiği halde bu istemin reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi, davacının toplam sürekli iş göremezlik dönem zararı olan 274.050,62 TL’nin %80’i 219.240,49 TL olarak bulunması gerekirken 216.840,49 TL sonucuna ulaşılması da doğru değildir. Ayrıca 5510 sayılı yasanın 21/4. maddesi de dikkate alındığında davacıya bağlanan 108.616,55 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin %77,50’si rücuya tabi iken bu tutarın tamamen tenzil edilmesi ve sonuç olarak davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 135.062,67 TL olarak tespit edilmesi gerekirken 108.221,94 TL olduğu sonucuna varılması da isabetsiz olan diğer bir husustur.
Öte yandan, davacı tarafça meydana gelen olay nedeniyle dava dilekçesiyle 340.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 32,2 olduğu tespit edilmiş ve yerel mahkemece de kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan kusur raporunda davalı işverenin toplamda % 80 kusurlu olduğu tespit edilmiş ve yerel mahkemece bu oran kabul edilmiştir. İş kazasının meydana geldiği 15/10/2015 tarihindeki paranın satın alma gücü, meslekte kazanma gücü kayıp oranı ve davalılara izafe edilen kusur oranı birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar manevi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması da söz konusu ise de yerel mahkemece takdir edilen 45.000,00 TL manevi tazminat dairemizce de hakkaniyete uygun görülmemiştir. Manevi tazminata yönelik dairemizce yapılan değerlendirmede sonuç olarak 90.000,00 TL manevi tazminatın kabulünün dosya kapsamına ve hakkaniyete daha uygun olacağı kabul edilmekle davacı tarafın istinaf talebinin bu yönüyle de kabulüne karar verilerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın yukarıda açıklanan nedenler dışında kalan diğer istinaf talepleri ile davalıların tüm istinaf taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
B.Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerinde geçmek üzere,
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1)Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ... 5.İş Mahkemesi'nin 28/02/2018 tarih, 2015/667 Esas ve 2018/122 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına,
B-Davanın kısmen kabulü ile;
1)1.136,14 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 7.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin 128.062,67 TL maddi tazminat talep hakkının saklı tutulmasına,
2)Davacı tarafın bakıcı gideri talebinin reddine,
3)Takdiren 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4)Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların ayrı ayrı reddine,
5)a)Alınması gereken 6.703,67 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.195,43 TL harcının mahsubu ile bakiye 5.508,24 TL harcın davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.195,43 TL'nin davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...
'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6)a)Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde yapılan 27,70 TL'si başvuru harcı, 0,75 TL'si dosya masrafı, 93,00 TL'si 8 adet tebligat gideri, 87,10 TL'si posta gideri ve 1.700,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.908,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre 535,13 TL'sinin davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.373,42 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davalılarca ilk derece mahkemesinde yapılan ve posta giderinden oluşan toplam 31,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre 22,30 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye 8,70 TL'sinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
7-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemizce verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemizce verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemizce verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2.maddesine göre reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden 1.863,86 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
d)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dairemizce verilen karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 10/2.maddesine göre reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden 12.500,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8)-Yatırılan gider avanslarının artan kısmlarının talepleri halinde yatıran ilgilisine iadesine,
C-1-a)Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talebi halinde kendisine iadesine,
b)Davalılar yönünden alınması gereken 3.552,12 TL istinaf karar harcından davalılarca peşin yatırılan 888,50 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.663,62 TL'nin davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınıp hazineye irat kaydına,
2-a)Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 32,85 TL'si posta masrafı, 42,00 TL'si tebligat gideri ve 98,10 TL'si istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 172,95 TL'nin davalılar ... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-Satım San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Artan gider avansının talep halinde ilgilisine iadesine,
Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 7036 sayılı Yasa 7/3,4 ve HMK 361 maddesi gereğince davalılar yönünden kesin, davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 14/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
C.Karar ilamı başlığında yer alan "....“ sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere "... Çırçır Tarım Ürünleri Gıda İnş. Nak. Eml. Oto Alım-satım San. ve Tic. Ltd. Şti.“ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.