Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi
Dava, davacının 01.09.1984 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne, davacının 13190 iş yeri sicil nolu ... Eşya San. Koll.Şti.’de 01.09.1984 yılında 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.01.1988 tarihi olduğunun tespitine, bu sürenin sigorta hizmet cetveline eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden Kanuna uygun olup da Kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve Kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı dava dilekçesinde, 01.09.1984 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince sigortalılığın 18 yaşın ikmali ile başlayacağı, 01.01.1970 doğumlu olan davacının 01.01.1988 tarihinde sigortalılık başlangıcının tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin hükmü ortadan kaldırılarak bu yönde yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinde kabul kararı verilmesine rağmen davanın kısmen kabul edildiği gerekçesiyle davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının talebinin bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespiti istemine yönelik olduğu açık olup, dava dilekçesinde açıklanan ve talep sonucunda belirtilen şekilde kuruma bildirilmeyen talebin tamamının mahkemece kabul edilmiş olması karşısında, davanın kabulü yerine, davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin Hüküm fıkrasının 1.bendinin ikinci fıkrasında yazılı “Davanın kısmen kabulüne”, ibaresinin silinmesi ile yerine “Davanın kabulüne” ibarelerinin yazılmasına; hüküm bölümünün “6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” şeklindeki 6 numaralı bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.