Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2019/224-2020/306
Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne şeklinde karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.
Davacı, 19.04.2007-24.12.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde bakım ustası olarak çalıştığı bildirimli dönemde en son net ücretinin 900 TL olduğunun tespitini istemiş olup, Mahkemece gerekçesinde '...son dönem güncel Yargıtay kararları ve parasal sınırlar dikkate alındığında davacının alındığı belirtilen 900 TL Net ücretin parasal ispat sınırının üzerinde oluşu, dosyada yazılı delil başlangıcı olarak addedebileceğimiz bir belge bulunmayışı, asgari ücretten tahakkuk eden bordroların imzalı oluşu, bordolardaki imzaların inkar edilmeyişi sebebiyle, tespit yapılamayacak 19.04.2007-24.12.2008 tarihleri arasında (aralıksız) asgari ücretle çalışıldığının kabul edileceğine,' şeklinde belirtmiş olmasına karşın, hüküm fıkrasında redde yönelik hüküm kurmayarak davanın kabulünde dair hüküm tesis etmesi nedeniyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili ve infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, sair husular incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya ve davalı...Mensucat San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 29.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.