Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum ile davalılar ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ile davalılar .... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı Kurum, 02.09.2012 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.
II-CEVAP
Davalı ....vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
“Davanın kısmen kabulü ile;
Davalılardan ...'e yönelik davanın reddine;
Toplam 106.293,37 TL peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının onay tarihi olan 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl işveren ...Adi ortaklığını oluşturan davalılar ...ile Alt İşveren ... Metal Alüminyum ve PVC Doğrama Sanayi isimli işyeri sahibi davalı...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine” karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
“Davacı Kurum ve davalı .... vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davacı Kurum vekili; sigortalının kusursuz olup tüm kusurun işverenlerde olduğu, şantiye şefi ...’in ceza davasında mahkumiyetine karar verildiğinden kusurlu olduğu, ... yönünden bedel arttırımı yapılmamasına rağmen yapılmış gibi hüküm kurulduğu,
Davalı ....vekili; Ceza davasında beraat ettikleri, kusurun ölene verildiği, kendilerinin kusursuz oldukları, kazanın mesai saatinden sonra meydana geldiği, ölenin kendi çalışanları olmayıp kendilerinin ihale makamı olarak işi Kemal’e verdikleri gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava; 02.09.2012 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir sebebiyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı yasanın 21. maddesidir.
Rücu davaları kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, güncel mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.
Kaza sebebiyle görülen ve Yargıtay .... Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşen ceza davasında ...’in kusursuz bulunarak beraatlerine, sanıklar ... (şantiye şefi), ...’ın (şantiye şefi yardımcısı) kusurlu bulunarak mahkumiyetlerine karar verilmiş, eldeki davada alınan hükme esas kusur raporlarında ise davalı ...’e müteselsilen %10, ölen sigortalıya da %30 oranında kusur verilmiştir.
Kusur gerekçe ve aidiyetleri oluşa ve kesinleşen ceza davasında kabul edilen maddi olgulara aykırı olup, ceza davasında kusurlu bulunan ...’in, alt işverenin işçisinin yaralanma olayında kusursuz bulunmasına rağmen, ...’i şantiye şefi olarak tayin eden adi ortaklar..., yeterince teknik elemanla denetim yapmadıkları gerekçesiyle kusurlu bulunarak çelişkiye düşülmüştür. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı yasa hükümleri gereğince irdeleme yapılan, oluşa uygun yeni bir heyetten kusur raporu alınarak davalıların sorumlulukları yeniden belirlenmelidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine, 15.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.