Mahkemesi:İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02.07.2007-07.09.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının davalı ... Başkanlığına (Büyükşehir Belediyesi) ait Belediye Bandosu işi işyerinde 02.02.2007-27.11.2007 tarihleri arasında 296 gün 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, 296 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bildirilmediğinin, davalı ... Başkanlığına ait Belediye Bandosu işi işyerinde 04.01.2008-07.09.2008 tarihleri arasında 244 gün 4/1-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, 244 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına bildirilmediğinin tespitine, dair karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum ve davalılardan Aydın Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Hükmü mevcut olup aynı Kanunun 297. maddesinin (2). Fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Eldeki davada ise, davacının talebinde, ...-...tarihleri arasında kalan sürede hizmetinin tespitini istediği anlaşılmakta iken, mahkemece, talep aşılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. Bendinin birinci fıkrasının tamamen silinerek yerine; “Davacının davalılardan ...Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait Belediye Bandosu işyerinde .... - ...tarihleri arasında 145 gün süreyle hizmet akdi ile çalıştığının ve bu sürede sigortalı olarak hizmetinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, ...gününde oybirliğiyle karar verildi.