Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak(kapatılan 21HD) ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş., ... ve ... (... Deri Mam. San. Ve Tic. Ltd. Şti) hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davacılar ..., ..., ... ve ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacılar ..., ..., ...'in manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Davacılar vekili 24/01/2001 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı atiye bıraktığını, adı geçen davalı vekili de kendileri hakkındaki davanın atiye bırakılmasına bir diyecekleri olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, atiye bırakılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözönünde tutulmaksızın anılan davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Öte yandan, 24/04/2014 tarihli ibranamede davalı ... bu dava sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiği anlaşıldığından yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulurken bu hususun göz önünde bulundurulmaması da hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;
“1-Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Hakkında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... Hakkında açılan davanın Feragat Nedeni ile REDDİNE,
3-Davalı ... Hakkındaki davanın Feragat Nedeni ile REDDİNE,
4-Davacılar ..., ..., ... ve ...'in maddi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davacılar ..., ..., ...'in manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Peşin harcın mahsubu ile bakiye 59,30 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( Mahkememizin bozmadan önceki 2017/335 Esas 2019/340 karar numaralı kararına göre davalıdan alınmasına karar verilen 204,93 TL harcın tahsiline ilişkin müzekkerenin iptaline)
Davacıların Adli Yardım Talebi kabul edilmiş olmakla resmi ödenekten karşılanan 90,40 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olan 216,60 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalı mirasçılarına verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan bilirkişi ücreti 540,00 TL‘nin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı.... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından yapılan posta tebligat gideri 58,00-TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiklerinden ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,
Davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiklerinden ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,
Davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiklerinden ... yönünden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,
Davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiklerinden ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,
Davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiklerinden ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,
Davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiklerinden ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,
Davalı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiklerinden ... yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine,
Davalı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye verilmesine,
Davalı...kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'ne verilmesine,
Davalı ... ile davacılar arasında imzalanan ibraname gereğince davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan avansın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi gereğini yatıran tarafa iadesine,“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.