Mahkemesi:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının 5000 gün karşılığı yurt dışı borçlanmasının 31.12.1999 tarihi öncesine intibak ettirilmesi ve yaşlılık aylığı miktarının buna göre tespiti, mevcut aylığın da yanlış hesaplanmış olması nedeniyle aylık miktarının tespit edilerek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davacının 31.12.1999 tarihi öncesi çalışmalarını borçlanabileceğinin ve emekli aylığının tespiti ile ilk başvurduğu tarihten itibaren yasal faiziyle davacıya ödenmesi talebinin reddine, 704,74-TL aylığın davacının tahsis talep tarihi olan 05.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine göre kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 5. bendinin sonuna gelmek üzere; “karar tarihi itibariyle AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.