Mahkemesi:İş Mahkemesi
No: 2016/606-2020/371
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılaradan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen durum dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Rücuan tazminat davasına konu eldeki davayla ilgili mahkemenin davanın esasına ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hükmolunan miktarın asıl dava ve birleşen davada davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, hükmün infazında tahsilde tekerrüre meydan verecek şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca yanılgılı değerlendirmeyle bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün B bendinin 1. fıkrasının silinerek yerine, “Tahsilde tekerrüre meydan vermemek üzere 11.501,85 TL’nin davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen sorumluluk prensiplerine göre alınarak davacıya verilmesine, onay tarihinden itibaren (18.08.2011) itibaren yasal faiz işletilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, 04.11.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.