Mahkemesi :... Mahkemesi
Dava; davacının davalı işyerinde geçen ve Kurum tarafından iptal edilen 09.04.2011-23.05.2011 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti ve buna aykırı Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, (kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyarak hükümde belirtildiği şekilde, isteğin kabulü ile davalı kurum işlemin iptaline ve davacı işçinin 09/04/2011-23/05/2011 tarihleri arasında 1040907 işyeri numaralı davalı ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’de toplam 45 gün çalıştığının tespitine karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde “Kurum'un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki davada; davacı hizmetinin davalıya ait iptal edilen 1040907 s.s. nolu işyerinde geçmediğinden, davalının başka bir işyeri olan çırçır fabrikasında 09.04.2011-23.05.2011 tarihleri arasında geçen çalışmasının tespiti ile birlikte aksi Kurum işleminin iptalini istemektedir. Kurum denetmen raporunda 1040907 s.s. nolu işyerinde tıbbi ve dişçiliğe ait araç ve gereçlerin imalatı işinin olmadığı, vergi kayıtlarından bu işyerinin 28.02.2011 tarihinde re’sen terk kaydının olduğu gözetilerek bu işyerinden bildirilen sigortalılık bildirimlerinin iptali cihetine gidildiği anlaşılmaktadır. Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden ve özellikle davacının kendi beyanı ile de davacının davalının 3250 kodu ile tıbbi ve dişçiliğe ait araç ve gereçlerin imalatı faaliyetinde bulunduğu 1040907 s.s. nolu işyerinde değil, davalıya ait çırçır fabrikası işyerinde geçen fiili hizmetinin bulunduğu sabittir. Bu yönüyle Kurum işlemi yerinde olup davacının davalının başka bir işyerinde ( ... Fabrikasında ) çalıştığının tespiti istemi ise yeni bir hizmet tespiti davasının açılmasını gerektirmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.