Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM:
Davacı vekili özetle; borçlarının tahsiline yönelik gönderilen ödeme emirlerine konu edilen ve davalı kurum tarafından tahsili istenen alacaklardan müvekkilinin hukuken ve fiilen sorumlu olmadığını, talep edilen alacak miktarının hem alacak aslı bakımından hem de faiz bakımından fahiş olduğunu, söz konusu prim alacaklarının ... San. ve Tic. A.Ş. Tarafından ödenmediğinin iddia edildiğini, söz konusu şirketin iflasının açıldığını, SGK ya bildirim yapıldığını, SGK nın tüm borcu bildirdiğini, iflas masasına kaydedilip kabul edilen tüm alacakların iflas masası tarafından ödendiğini, daha önce davalı kurum tarafından iflas masasına bildirilmiş ve alınmış olması gereken bir borcun tekerrüren müvekkilinden varis olduğu iddia ve talep edilmesinin hukuki hiçbir nedeni olamayacağını, SGK nın tüm alacakları iflas masasına bildirdiğini ve bildirdiği tüm alacakların iflas masasından alındığını, davacıya gönderilen ödeme emirlerinin Ramadan Sönmez' in varisi sıfatı ile gönderildiğini, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde reddi miras davası açılarak mirasın reddedildiği, bu nedenle dava konusu borçların müvekkilinden talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyanla, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili; davacının ... San ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi ....'in mirasçısı olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını, ... İflas Müdürlüğünden gelen tutarların iş yeri dosyası borcuna mahsubu yapıldığını ancak İflas Müdürlüğünden aktarılan tutarların davacının müvekkili kuruma olan borcun kapanmasına yetmediğini ve bu sebeple alacağın takibine devam edildiğini, davacının müteselsil sorumlu olmakla iflas erteleme kararı da olmadığından müvekkili kurumun borçlularından herhangi birini seçme hakkı olduğunu, buna göre müvekkili kurumun alacağını iflas masasından tahsile zorlanmasının mümkün olmadığını, davacının 5510/88 uyarınca dava konusu borçlardan sorumlu bulunmadığını, davacının mirasın reddedildiğine dair müvekkili kuruma hiçbir bildirimde bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın kabulü ile;
Davacıya gönderilen 2007/12754, 2007/12755, 2007/12756, 2007/12757, 2007/32415, 2007/32416, 2007/32417, 2008/10470, 2008/13732, 2008/13733, 2008/13734, 2009/48286, 2009/48287 sayılı ödeme emirlerinin iptaline, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili tarafından, istinaf gerekçelerini tekrarla eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülerek aleyhe vekalet ücreti verilmesine yönelik kararın bozulması talep edilmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosyanın incelenmesinde, her ne kadar davacı hakkında davanın kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, söz konusu kabul kararının gerekçesinin, kesinleşmiş mirasın reddi davası olduğu ve davalı Kurumun bu durumdan ancak işbu dava ile haberdar olması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alındığında, davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılması ile ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nin 10.03.2020 tarihli hükmünün, vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.